电竞之家_品味电竞生活移动版

　　在中科招商宝石机电项目增资纠纷过程中，除了中科招商旗下基金内部分歧外，另一个争议焦点在于5000万元投资款是增资扩股还是融资借贷的认定。

　　浙江台州中院一审判决书显示，被告之一“宝石机电相关方”冯素莲认为，根据增资协议条款看出原告温州中科永强明为增资，实际上是与目标企业融资的借贷。

　　付明德认为，对于增资扩股还是融资借贷的认定往往是对赌的核心问题之一。前些年明为投资实为借款的所谓“投资行为”并不罕见，区别投资和借贷的标准就是看回购主体是谁。如果将目标公司作为股权回购的主体，则是明为投资实为借贷，这种合同是无效的；但如果是目标公司以外的人作为回购主体，就是投资行为，则合同是有效的。上述纠纷所涉及的对赌，本质上是一种附条件增资协议或者说是一种附条件的股权转让协议，在这类对赌协议中，合同当事人所设定的条件是目标公司上市或者没有实现上市。

　　对于连带责任，被告之一“宝石机电相关方”阮小明则认为，补充协议约定实质是“对赌条款”。宝石机电如果直接作为补偿主体，必将损害公司及债权人的利益。从本质上看，该约定使原告的投资可以取得相对固定收益，该种收益脱离公司的经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，违反《公司法》规定。

　　此外，本案的另一焦点是2015年宝石机电上市对赌失败后，温州中科永强并未在第一时间上诉，该案于2017年10月才正式立案。对此，中科招商方面回应称，宝石机电未达业绩条件后，在温州中科永强起诉之前，深圳中科汇富已率先起诉，未第一时间起诉还是基于最大限度争取所投项目能够上轨道、见效益。对于增资认定分歧和连带责任，记者联系宝石机电，截至记者发稿，电话仍未接通。